在电影《粉红豹》中，皮特·赛勒斯看见一只狗在桌子前面，便问店员：“你的狗咬人吗？”店员说道，“不，从不。”

赛勒斯低下身来去拍那只狗，结果被那只狗狠狠地咬了一口。“你不是说你的狗不咬人吗？！”他跳起来，大声喊叫。

“那，”店员答道，“不是我的狗。”

一些人看到这个情境时会发笑，他们欣赏一个人被愚弄并受到伤害——毫无防备地被恶狗咬了一下。

那有什么好笑的呢？很显然，发生的一切都很可笑。这个情境让大家笑的原因在于真实的场景被很仔细地隐藏着，直到最后时刻。观众观看笑话时，在超我的检察员指出这个真实情境是怎样的之前，突然就笑出来。

笑话使被禁止的冲动以一种不会产生焦虑的方式得以释放。为此，大多数（几乎全部的）笑话如果被仔细检察的话，会发现都是“恶心”的，是基于性或者攻击性冲动的。一些是捉弄人的，另外一些则披着伪装的外衣来表达淫秽。

• 不是所有幽默都起作用

并不是所有的笑话都起作用。如果个体一开始没有相应的被禁止的冲动，那么他/她就不会对该笑话发笑。例如，一些人比其他人更喜欢攻击性的笑话，推测起来，大概是因为这些人有较强的攻击冲动。这个理由同样也适用于性方面的笑话。在与种族和性有关的笑话上，存在着明显的个体差异。是否喜爱这方面的笑话取决于个体对少数民族和性别的潜在敌意。没有潜在敌意的人会发现这些笑话是令人费解的，甚至是令人讨厌的，而不是好笑的。例如，没有性别歧视态度的男性和女性在观看轻视妇女的卡通片时并不觉得可笑（Moore，Griffi ths ＆ Payne，1987）。

• 幽默感可以反应个体的态度

个体潜在的态度可以通过幽默感以其他方式表现出来。我知道一些人很保守，总是受到规则的约束——真正的“肛门期”性格。那么他/她最喜欢什么形式的笑话呢？厕所笑话。年龄刚过肛门期的儿童同样喜欢厕所笑话。但是当力比多进入到下一个阶段的时候，大多数成人会发现厕所笑话没什么好笑。政治笑话是另一个有问题的笑话。你会感到那些你反对的政客的笑话更好笑，而不是你支持的政客。因此，一个政治幽默家，应该明确地选择派别，随之这个笑话的听众群也就确定了；或者创造那些能够涉及所有竞选者的笑话，这是一项高难度的艺术，因为你不管说什么都会冒得罪某人的风险。

• 太直接了就不好笑了

笑话太直接也是失败的。如果一个笑话不能将冲动隐藏，就不能使听众感到意外，这样表达冲动会造成不舒服的感觉，而不是喜爱。这就是为什么，一个笑话你听的次数越多，就越来越不好笑。去掉使人吃惊和意外的那些成分，那么冲动也变得不再被人接受。有些笑话最开始听就知道结果是什么，如果你意识到了故事中的妙处，那就不可笑了。

• 还有一些“笑话”甚至根本就不隐藏它们所表达的冲动。它们仅仅通过色情词语或者用描述性行为的图表来呈现。一些人觉得这很可笑，但大多数人不会。还有一些不隐藏攻击性冲动的笑话。诸如此类的笑话只会使人感到局促不安，而不是发笑，这也同样违背了笑话的本意。